Eigentlich geht es um Diskriminierung

Nachdem das Mobbing deutscher Schüler an einigen Berliner Schulen öffentlich wurde, wird viel über “Deutschenfeindlichkeit” diskutiert. Mit dazu beigetragen hat Familienministerin Kristina Schröder (CDU), die das Problem als “alltäglich” bezeichnete und beklagte, auch selbst bereits als “deutsche Schlampe” beschimpft worden zu sei. “Auch Deutschenfeindlichkeit ist Rassismus”, sagte Schröder. Belastbare Zahlen oder wissenschaftliche Untersuchungen zum Thema gibt es bislang nicht.

Schröder diskutiert Deutschenfeindlichkeit im Zusammenhang mit Islam, Männlichkeitsnormen und Gewalt. Zu diesen Fragen hat sie jüngst zwei Expertisen eingeholt, eine davon hat Ahmet Toprak unter dem Titel “Jugendliche Migranten – muslimische Jugendliche: Gewalttätigkeit und geschlechtsspezifische Einstellungsmuster” mitverfasst. Bei der öffentlichen Vorstellung der Expertisen machte Schröder deutlich, sie gehe davon aus, dass eine erhöhte islamische Religiosität mit Männlichkeitsnormen korreliere, die zu Gewalt führen. Toprak aber kommt zu dem Schluss, es gebe keine Belege für eine höhere Gewalttätigkeit von Muslimen.

taz: Herr Toprak, derzeit wird viel über Deutschenfeindlichkeit insbesondere unter muslimischen Schülern gesprochen. Wie bewerten Sie das?

Ahmet Toprak: Ich finde den Begriff unglücklich. Es geht um Diskriminierung. Und Diskriminierung gibt es immer dort, wo es Machtgefälle gibt. Früher waren die Schulen besser durchmischt. Wenn deutsche Schüler in Berliner oder Essener Schulen jetzt in der Minderheit sind, dann werden sie diskriminiert. Für uns Wissenschaftler ist das etwas ganz Triviales, weil Minderheiten immer diskriminiert werden.

Ist das, was sich an den Schulen abspielt, also keine Verschärfung?

Grundsätzlich nicht. Bei manchen Schülern mit Migrationshintergrund hat sich ein enormer Frust aufgebaut, weil sie sich an der Gesellschaft nicht so beteiligen können, wie sie wollen. Das Problem beobachten wir ja in Hauptschulen in schwierigen Quartieren, von denen wir wissen, dass zum Beispiel in Berlin nur 8 Prozent der Schüler eine Lehrstelle bekommen. Mit der sogenannten Deutschenfeindlichkeit lassen sie den Frust raus.

Hat Diskriminierung an den Schulen früher eine andere Gruppe getroffen, weil sie in der Minderheit war?

Ja, genau das will ich damit sagen. Ich habe in den 80er Jahren die Hauptschule besucht, und da war es an der Tagesordnung, dass wir beleidigt und drangsaliert wurden. Knoblauchfresser, Scheißtürke, das war für uns etwas Alltägliches. Wir waren damals in der Minderheit, und es gab ein klares Machtgefälle: Die deutschen Jugendlichen hatten das Sagen. Heute ist das an manchen Schulen ganz anders, da sind die Deutschen in der Minderheit, und die Migranten fühlen sich mächtig.

Also alles nicht so schlimm?

Nein. Natürlich gibt es dieses Problem, das muss man ganz klar sagen. Diskriminierung kann man nicht gutheißen. Aber man muss sie im Zusammenhang sehen.

Für Familienministerin Schröder ist Deutschenfeindlichkeit ein Problem in dem Gefüge von Islam, Machogehabe und Gewalt. Sie sagt, islamische Religiosität korreliere mit Männlichkeitsnormen, die zu Gewalt führen. Was meinem Sie?

Es gibt diesen Dreiklang, aber der Zusammenhang ist bedingt. Jugendliche mit wenig Selbstwertgefühl, die keine Perspektive haben, suchen Identifikationsfiguren. Wenn sie keine finden, spielen andere Faktoren wie Männlichkeit oder Religion eine Rolle. Diese Faktoren können zu Gewaltbereitschaft beitragen, müssen aber nicht. Man muss also fragen, warum sich diese Jugendlichen auf Männlichkeitsnormen und Religion so kaprizieren. Untersuchungen zeigen: Wenn an anderer Stelle etwas nicht funktioniert, werden Männlichkeit und Religion zu Ankern, über die sich die Jugendlichen in der Gesellschaft positionieren. Diese Mischung kann zu Gewalt führen, muss es aber nicht.

Sie sagen also: Die Religion ist nicht die Ursache, sondern ein möglicher Schritt auf dem Weg zur Gewalt. Vor wenigen Monaten hat aber eine Studie des Kriminologischen Instituts in Niedersachsen für Furore gesorgt, die so zusammengefasst wurde: Je religiöser junge Muslime sind, desto härter schlagen sie auch zu.

Auch die Studie von Christian Pfeiffer zeigt, dass nicht die Religion die Ursache für die Gewalttätigkeit ist, sondern dass es die sozialen und wirtschaftlichen Probleme der Jugendlichen sind. Die Religion kommt dann irgendwann dazu. In den Medien ist das verkürzt dargestellt worden. Richtig ist: Es gibt keinen monokausalen Zusammenhang zwischen Religiosität und Gewalt, sondern ein Ursachenbündel, das zur Gewalttätigkeit führt. Religion kann dazugehören. Wobei überprüft werden muss, ob die Jugendlichen wirklich religiös sind oder nur auf einer religiösen Folie argumentieren, was etwas völlig anderes ist.

Sind muslimische Jugendliche nun gewaltaffiner oder sind sie es nicht?

Die Religion ist nicht das Entscheidende. Es gibt Untersuchungen, die zeigen, dass Migrantenjugendliche – unabhängig von ihrer Religion – gewaltaffiner sind. Die Wissenschaftler sind sich aber im Kern einig, dass Religion und ethnische Herkunft nicht die entscheidenden Kriterien sind. Wichtiger sind Bildung, Perspektivlosigkeit, eingeschränkte verbale Fähigkeiten, eigene Gewalterfahrungen, ein traditionelles Männlichkeitsbild. Bei Migranten ist all das häufiger anzutreffen, weil sie vor allem in sozialen Unterschichtsmilieus mit geringem Bildungsniveau unterwegs sind.[…]

weiterlesen im taz.

Lesetipps: Tuerkische Jugendliche am unbeliebtesten, Je glaeubiger desto gewalttaetiger?, Schroeder gegen Deutschenfeindlichkeit, Zum Glueck hat die Union eine echte Expertin.